Повторю Вашу цитату из статьи:

     "Не совсем опять-таки понятно почему скорость киноленты 24 кадра в секунду, если порог инерционности зрения у человека примерно 16-18 герц (кадров в секунду), но этот вопрос мы оставим на совести изобретателей."

     Действительно "не совсем: понятно", если не подумать немного.

     Увеличение частоты до 24-х кадров в секунду стоит денег (бОльшая сложность конструкции кинопроектора, повышенный расход пленки) и надо считать таких "изобретателей" идиотами (для чего у нас едва ли есть основания), если они сделали это просто из-за отсутствия совести. И им бы вряд ли заплатили за это "изобретение", если бы в нем не было нужды.

     Л. посчитал, что нужда возникла из-за необходимости качественно записывать звук. Это его мнение, с которым я не очень согласен, но не в этом суть.

     Вы, однако, продолжаете свою мысль:

     "Делать выводы о "критической частоте мельканий" для глаза по конкретному техническому воплощению в кинопроекторе это все равно, что оценивать рост человека по высоте потолков в помещении."

     Позвольте здесь с Вами не согласиться. "Конкретное техническое воплощение" никак не может иметь место без необходимости. У автомобиля, например, обычно четыре, а не три колеса, и легко догадаться, почему. А ведь было бы дешевле. Изобретатели вовсе не идиоты, а, если не они, то уж точно - производители автомобилей (равно как и потребители) считать деньги умеют. Вот и эта "странность", почему при частоте съемки 16 кадров в секунду свет при "демонстрации" одного кадра прерывается трижды, а при 24-х - дважды (частота мельканий остается равной 48-ми в секунду) имеет какой-то смысл. Это сделано вовсе не из-за "недомыслия". Опять-таки легко догадаться, каким может быть этот смысл.

     Согласно БСЭ частота мельканий иногда даводится до 72-х в секунду.
     Технически это довольно сложно, так зачем? Видимо, это было связано с появлением широкоэкранного (широкоформатного) кино. При широком экране часть его воспринимается "боковым" зрением, а из науки о физиологии зрения, в которой Вы являетесь специалистом, известно, что оно особенно чувствительно к мельканиям, к движению видимого объекта. Как написано в тех же "Фейнмановских лекциях по физике" (практически единственном моем источнике знаний о физиологии зрения) лягушка вообще не видит неподвижных предметов.
     Да и в "обычном" кино билеты в первом ряду стоят дешевле - не тот комфорт.

     Как физик, я больше доверяю своим экспериментам, чем сведениям из статей и монографий. Вот и сечас я проделал нехитрый эксперимент.
     (Физик, однако! Всю физику по БСЭ изучал! - позднейшее примечание).

     Наблюдая собственный палец, я отвел его по дуге ближе к уху. Палец стал неразличим, практически невидим. В этом положении я им слегка пошевелил и я его увидел, увидел, что это действительно палец. Совсем как лягушка, и биологически (для человека) это явно оправдано. Впрочем, я "со товарищи" и в давние времена проделывал этот эксперимент. У некоторых ничего не получалось, впрочем.

     К тому же: многие жалуются, что люминисцентная лампа сбоку от рабочего места очень раздражает своим мерцанием, глаза начинают уставть.

     Наконец, Ваш "неубойный" аргумент - бессмысленно, дескать, "оценивать рост человека по высоте потолков в помещении." Неужели Вы думаете, что, будь человек ростом с крысу, высота потолка в квартирах осталась бы такой, как сейчас? Конечно, есть эстетическая сторона дела, необходимость достаточного пространства для воздуха (в современных даже залах (того же кинематогрофа) потолки много выше, чем в квартирах). Но принятый минимум высоты потолков в современных квартирах безусловно связан со средним ростом человека и позволяет его оценить - высота потолка (примерно, конечно - потому это и не "определение", а "оценка") раза в полтора выше этого роста. У меня в гостях не бывало баскетболистов, но такому гостю очень мешала бы моя люстра. А вот в бобровой хатке потолок пониже. Зачем бобру потолок высотой в 2.8 м?

     Сударь!

     В конце концов это просто невежливо - навязывать свое общество человеку, который этого не хочет.

     Я вам писал вчера, позавчера, повторяю еще раз - у меня нет ни времени , ни желания заниматься вашим ликбезом.

     Занимайтесь, чем хотите, и разбирайтесь до любых доступных вам глубин.
     Но без меня.

     Вы понимаете русский язык?
     Пожалуйста, НЕ ПИШИТЕ мне больше.

     В противном случае мне придется принять некоторые технические меры против навязчивых любителей поболтать.
     А возможно - не только технические.

     Я достаточно ясно выразился?

     Прощайте.