Сорри, не соглашусь.
     А Сталин? правил с 28-ого по 53-ий год; всего 25 лет.
     Оценка его деятельности на нашей с Вами памяти менялась три раза; и еще один раз до моего рождения. Менялся даже список деяний данного исторического деятеля.

     Неправильно.
     Оценка его деяний кардинально изменилась только один раз.
     И то только для советского народа. В остальном мире его всегда называли тираном, а режим - тоталитарным.
     Все остальное - флуктуации в пределах знака оценки.
     Переколебание - знаете что такое?
     Это из электротехники.

     Если будущим историкам достанутся в качестве "источников" романы "Петр Первый" А.Н. Толстого и "Антихрист: Петр и Алексей" Мережковского, они только случайно смогут догадаться, что речь об одном и том же правителе!

     Петр Первый: то же самое. Сейчас происходит переосмысление деятельности Павла.
     Все в связи с политическими сиюминутными мотивами.

     У каждого поколения свои герои и свои кумиры.
     Мы же не о них говорим.
     Толстой написал пьесу про Петра-изверга, и она не понравилась Сталину.
     Толстому свое эмигрантское диссиденство отрабатывать надо было - он написал роман.
     А поскольку он (Толстой) талантлив, то и Петр стал кумиром для поколения.
     Это ни о чем не говорит.

     Серьезные источники (например, Ключевский) подходили к Петру (и к Павлу) вполне диалектически.

     А если через тысячу лет книги Ключевского (и Карамзина, кстати) не дойдут до историков? а останется только роман А.Н. Толстого?
     Вот, в "Ворчалках" сейчас описывается Сулла.
     Уж, как только его ни ругали дошедшие до нас историки!
     А при здравом рассуждении - чрезвычайно достойный человек, сделавший все для предотвращения прихода диктатуры и НЕ ВОСПОЛЬЗОВАВШИЙСЯ плодами победы в личных целях.
     Но, чтобы понять это, требуется здравый и непредвзятый взгляд на написанное.
     Что для историков совершенно нехарактерно: они склонны полностью доверять дошедшим сведениям.

     Как-то еще при социализме я высказывался в том смысле, что если лет через пятьсот от нашей цивилизации сохранится только отчетный доклад Брежнева, то тамошние литературоведы найдут в нем массу литературных достоинств, подобно тому как сейчас находят оные в "Слове о полку Игореве".
     Вполне беспартийные и аполитичные люди смотрели на меня, как на вольтерьянца и диссидента, подозревая скрытую оппозицию в правоверном члене КПСС, который сомневается в действенности современного слова.
     Другая (более образованная) часть моих знакомых, наоборот, смотрела на меня, как на диссидента и вольтерьянца, поскольку я посмел усомниться в достоинствах прошлого "Слова".

     Отчасти, наверное, для того, чтобы этого не произошло (то есть, чтобы - не дай бог - не остались в будущем только роман Толстого или доклад Брежнева) мы с вами и занимаемся сейчас тем, чем занимаемся :-)
     Хотя, это отчасти и нескромно, и самонадеянно, и практически бесполезно, но вероятность этого мы несколько снижаем :-)