Так историки ее, в общем-то, объясняют.
     Просто до нас доходят только отголоски реальнх исторических открытий, борьбы настоящих теорий и гипотез.
     А мы довольствуемся дилетантами, популяризаторами, и случайными статьями в "Знание-Сила" и "Scientific American".

     Да в общем-то - нет, не объясняют. :-(
     Они заняты уточнением мелочей, понятных только им самим.
     Что Соловьев, что Скрынников... Что "История СССР" в 12-ти томах.
     Выпадают из этого списка только Ключевский, который попытался дать общие очерки, Гумилев со своим Этногезеом, да Фоменко (не к ночи будь помянут) ....... (дальше можете приписать сами - у вас это хорошо получается :-)
     Гумилев своими пассионариями объясняет ВСЕ,
что равносильно - НИЧЕГО.
     И кто остается?

     Вообще-то ни Гумилев, ни Фоменко - не историки. Скорее их писания можно отнести к натурфилософии: попытки умозрительно объяснить наблюдаемое.
     К трудам Гумилева серьезные историки относятся как к литературе; ошибок у него больше, чем верных утверждений.
     Однако читают, и используют высказываемые идеи...

     Впрочем, каково объяснить неподготовленному читателю проблемы объединения электромагнитно-слабо-сильного и гравитационного взаимодействий? или хотя бы теорию Большого взрыва...

     Неубедительно :-)
     Это - теории. Притом - спорные.
     А история - это факты. Люди. Вещи.

     Да? а мне казалось, что история - это, в основном, теории...

     В таком случае, теория Фоменко ничем не хуже всех остальных. :-)